東京都で「診察拒否」が９０数件あったとか、数日前のニュースに出ていました。

発熱外来の設置や感染病床の設置については、数年前より、個別医療機関に対して自治体から要請が来ていました。

これに対して医療機関の反応は３通り
（１）　補助の有無にかかわらず協力します
（２）　補助があれば協力します
（３）　補助の有無に関わらず協力はお断りします

（１）はかなり奇特な医療機関であり、（３）はそれぞれに事情（癌専門病院ゆえ治療による免疫不全患者を多数抱えている、など）があったものと思います。

多くの医療機関が（２）であったことと推測しますが、自治体の対応はピンキリでした。地域住民を守るために苦しい予算の中からお金を捻りだすところもあれば、要請はするが金は渋るところもありました。

立派なことか否かは別として、医療機関の対応も自治体の姿勢も、それぞれにあり得ることだと思います。私は非難しません。

しかし、このような背景を考えずに医師法違反とやらを持ち出す報道については疑問を感じます。

もう一つ

医師法違反に関して、大臣と局長の間で見解が異なっていたようです。一方の発言には discourage され、他方の発言には医師として救われました。

「心の問題」は大切だと私は思います。

お答えいただきありがとうございます。私はタミフル予防投与を保証することは必須と思いますので（もちろん最終的に服用するか否かは個人の意思が尊重されるべき）、医師会を通じて、強力に要請をします。

>http://medt00lz.s59.xrea.com/blog/archives/2006/08/post_382.html

>medtoolz先生がこれを書かれてから、もう3年近くになるのですね。。

これを読んでてそう思いました。

medtoolz先生がこれを書かれてから、もう3年近くになるのですね。。

また、実際に人　（医師・看護師）　を出して検疫に協力している何十もの医療機関は、自院が手薄になってしまうと、自分たちの患者・職員・地域住民を守ることができなくなってしまうという問題があります。どこも人手不足は切実なのですから。

ガイドラインとのチグハグ感が出た時点で戦略を変える、という決断が欲しいですね。

このあたり、患者の経過と治療の手応えで方針をどんどん変えていく臨床の仕事に似ているように思います。

現在のオカミの考えを推測するに、
（１）　空港検疫は有効だ。もっと強化しよう
（２）　何かキッカケがあれば、検疫を縮小しよう
（３）　決断する人が不在。決断プロセスがない
といったあたりでしょうか。

願わくば　（２）　でありますように。　
（１）　や　（３）　ではないように祈っています。

今回はご指名を受けましたので敢えてお答えしましたが、そもそも責任持って詳細にお答えできるほどの情報もありませんし、そもそも確定的なことを申し上げる立場にもありません。
また、たとえその立場にあったとしても、こういった場で申し上げることはできません。

お忙しい中、御不便・御不満の状況はお察しいたしますが、なにとぞ冷静に、地方自治体等とご協力いただきますようお願いいたします。

すいません、旧版を参照していました。

“本ガイドラインに基づく検疫措置の強化の開始は、新型インフルエンザ対策本部又は関係閣僚会議が決定する。なお、国内での感染が拡大した段階で、状況に応じて検疫措置を縮小する”

とありますから、国内での状況に応じて検疫を縮小するという事ですね。私の認識が誤ってました。

>ガイドラインは鳥インフルのような強毒性のものを想定して
>作成しており、今回の豚インフルのような中途半端なものに対しては、
>どうもチグハグ感が拭えません。

強毒性と弱毒性とで対応を分けるべきなのでしょうか。

私の記憶では、旧版のガイドラインでは確かに
　「フェーズ３A、フェーズ３B、フェーズ４A・・・」
となっていましたが、現在（平成２１年２月１７日版）では
　「海外発生期、国内発生早期、感染拡大期・・・」
となっています。

旧版は、
　「３A→３B→４A→４B・・・」
と進むことを前提にしていたのではないかと思いますが、新版では海外と国内を独立して表示し、専ら国内の状況だけで意思決定するという、より現実的なものに変更したのだと理解しています。

ついでにもう１つ。
ガイドラインは鳥インフルのような強毒性のものを想定して作成しており、今回の豚インフルのような中途半端なものに対しては、どうもチグハグ感が拭えません。

「来るべき第２波や鳥インフルに備えて、とりあえず現行ガイドラインの通りにやってみて、改善のための問題点を洗い出そう」
というのでしょうか？

このあたり、オカミの考えが見えてこないし、また指摘するマスメディアも見当たらないように思います。