レジデント初期研修用資料

三権分立といって、司法は立法(国会)や行政(内閣)の立場とは違う観点から判断を下します。

対案を出せるようになったら、「司法が一番」ということになっちゃって、三権分立が機能しないんだよね。今回のも踏み込み過ぎな気がするけど。

司法観の日米差

国側勝訴としながらも自衛隊イラク派遣を違憲とする判決が出たが、これに「対案を示せ」と言うのはさすがに贅沢と言うものではないか。例えばアメリカだったらもっと現場を混乱させ…

やれやれ、議員や役人たちの言葉は「軽く」はないというのか？
政治に対してイノセントすぎるんじゃないの？www

>三権分立が機能しない
おっしゃるとおり。。それに対する「対案」持ってなかったりして。。

>議員の言葉
十分「重い」んじゃないでしょうか? それとも「軽い」人に投票したりしてません?

多数決で決められたことが必ずしも良い結果をもたらすとは限らない（と歴史が証明している）からこそ、憲法があり三権分立の仕組みがあります。

だから「『多くの人が関わって決めたこと』をあっさり覆すなんてけしからん」というのは批判として的外れです。また一番上の匿名さんがおっしゃるように、司法が対案を示したら、それはそれでバランスを崩すことになってしまいます。

まずは歴史を学んだ上で、三権分立よりも優れた統治システムの”対案”を示されてはいかがですか？

思いっきりタイミング被ってしまいました…orz

うお、もう出尽くしてて書くこと無い･･････
下のニュースを見てここのエントリを思い出したので張っときます。

「蛇足判決こそ違憲」　イラク派遣　最高裁判断封じる
http://news.goo.ne.jp/article/sankei/nation/m20080418000.html

問題なのは意見と言う判断(判決ではないが)に対し上告したくても勝ちにされたから上告できないという卑怯な傍論に書いた裁判官のやり方でしょう。

違憲という判断はいいんです、それが司法の独立性なのだから。
でも三審制の意味を無くすようなやり方は無茶苦茶としかいえない。
本当に違憲と思うなら主文で述べればいい。

でも、辞め際でもない限り、出せない、その後の人生を全部ふいにする恐れのある判決な訳です。別の判決で違憲でないとなれば、覆る訳だし。この手の話は前にもありました。

「お前らが何と言おうと、俺達は憲法で判断するんだ！　他の事は関係ない！」というのが、今回司法の示した対案、というか決意表明なんじゃないですか？
だから、「法律運用以外の仕事もできるようになるべきだ！」ではなく、
「違憲だ、なんて口が裂けても言えないように改憲するべきだ！」というのが、正当な対決の姿勢でしょう。
空自の中の人が欲しいのは、対案ではなく合憲性なのですから。

>上告したくても勝ちにされたから上告できないという
見かたによっては「うまいやりかた」であって、普段の自分なら、むしろこうした姑息なやりかたを
賞賛すべきなのでしょうが、やっぱりなんかずるいなって思ったんですよね。。

>その後の人生を全部ふいにする
やっぱり裁判官なんかでもそうなんですかね。。保護されてるとは言え。

>司法の決意表明
「決意」表明して、速攻で安全地帯に逃げるとか人としてどうよ、という。。

司法は対案を出してはいけないんです。

国会は法律をつくります。
政府は行政活動をします。
裁判所は、司法審査をします。

これらの基本的な権限を、他の機関は干渉してはいけないんです。

それは、絶対王政時代を考えていただけるとわかると思うのですが、権限を集中させると、暴走するからと考えていいと思います。
ですから、立法権行政権司法権をわけて、均衡させて、暴走を防いでいます。

確かに、現場で必死になってる人に、三権分立ですからっていっても、むなしく響くだけかもしれません。
しかし、むなしい言葉でも、ないよりあったほうがいいと、選択した歴史があって、こういった統治構造になっているのだと思います。

裁判官はそれぞれ言いたいこともあるかもしれません。
しかし、司法というのは、立法をしてもいけませんし、行政をしてもいけません。
ですから、対案をだせというのは、原理的にちょっときついお話しだと思います。

「軽い言葉」この表現はなんか腹に落ちます。
妙に納得してしまいます。

今までのコメントで対案なんか無理だと
反応されている方が多いのですが、
それはそうとして、なぜ僕らが「軽く」感じるのか、
つまり、「司法の人は一般人を舐めているんじゃないのか」
という思いに対しての答えが欲しいなぁと思います。

それから、三権分立を不磨の大原則のように言われていますが、
たぶん300年以上の考えなのに、
時代に合わせて変わることは無いのですか？
なぜ物理の質量保存の法則や数学の公理の如く扱われるのでしょうか？
今、列記したことすら時代に合わせて変わっているのに。

元医者さんへ。逆に考えるんです。
人類が文明を手にして数千年数万年。
他人様の体に何か刺したり切ったり吸ったりする行為がなんのおとがめもなしに広く一般に許されていたこの百数十年が異常だったんですよ。
これからはそういう行為は人体実験に類する極く特定の条件下に限って行われる行為になるんでしょう。日本だけのはなしでは。

匿名さん。

私が頭が悪いからかもしれませんが、
私の問いに対する答えが、
このレスなんですか？
ちょっと理解ができません。すみません。

僕の論点は２つだけです。
・三権分立は絶対なのかということ。
　時代に合わせる必要は無いのか。　
　なぜ三権なのか。
　（僕は過去：司法　現在：行政　未来：政治と思っていたのですが
・（医療者だけかもしれないが）裁判官をはじめとする司法は、
　強大な力を持っていることをキチンと自覚しているかということ。

すみません。言葉がおかしいですね。書き直します。

匿名さん。

私の頭が悪いからかもしれませんが、
私の問いに対する答えが、
このレスなんですか？
ちょっと理解ができません。すみません。

僕の論点は２つだけです。
・三権分立は絶対なのかということ。
　時代に合わせる必要は無いのか。　
　なぜ三権なのか。
　（僕は過去：司法　現在：行政　未来：政治と思っていたのですが）
・裁判官をはじめとする司法は、強大な力を持っていることを
　キチンと自覚しているかということ。
　よもや自己表現の材料にすべきでもないし、
　それを茶化すのも不謹慎と考える人が
　いるということを自覚できているのか。

匿名さんではありませんが、三権分立コメした一人として、主に前者について回答させてください。

＞元医者さん
まさに300年以上前に後退するような議論をしているから、「もっと勉強してください」と言っているのです。

三権分立が絶対だなんて思っている人はいないでしょう。完全なシステムなんてありません。しかし国家の統治システムは科学法則と違って客観的な実験ができませんから、ゆっくりゆっくりと、少しずつ調整を加えていくしかないのです。日本でも60年ほど前に、その当時の最先端技術を用いて調整が加えられたばかりですよ。

ほんとうにすみません。
tkykさん。教えてください。

300年以上前に後退するような議論というのはどうことでしょうか？
60年前の調整とは現行の憲法のことでしょうか？
できれば、三権分立の沿革、現在の課題を教えてもらえるか、
どこで勉強すればいいかを教えてもらえると幸いです。

元医者の立場から言うと、現実にいろいろ疑問があります。
＞司法は対案を出してはいけないんです。
＞これらの基本的な権限を、他の機関は干渉してはいけないんです。
そうなんでしょうか？
例えば肝炎訴訟では、現行の行政に納得がいかない方が訴訟をし、
地裁レベルではいろいろな結果が出たので、
和解案を裁判所が出しました。これは対案ではないのですか？
さらにそれを政治が新しい法律を作り、一括救済することにした。
これはいろいろな機関が干渉しあっているのではないですか？
現実レベルでは対案を出したり、干渉しているようにしかみえません。
これらは全て300年以上に後退するようなことだったのでしょうか？

＞司法というのは、立法をしてもいけませんし、行政をしてもいけません。
＞ですから、対案をだせというのは、原理的にちょっときついお話しだと思います。
これもちょっとわかりません。
対案というものを法律と定義するとそれは当然立法にしかできないでしょうね。
ブログ主さんもぼくもそんなことはわかっています。
法律を積み重ねています、自分なりに勉強しています、
そして良心にしたがって判決しました、
（意識しているかどうかはわかりませんが自己表現がにじみでています）
で、出た判決が現実と乖離していて現場が混乱してもいいや、
というのが司法の立場なのでしょうか？
僕はその司法の立場に対して「軽い、むしろ人を舐めてるのか」
という印象をもちますし、だったら「対案出せ」と思うわけです。

こういう一般人の疑問を
不完全とは自覚しているのに三権分立の筋論だけで
封じ込められると思っているとしたら、
やはり司法の方、法律の方は一般人とはだいぶ乖離してると思います。
象牙の塔に住んでいる違う世界の人間のような気がします。

　反対米を書いている人は，このブログが今まで扱って来た「司法のトンデモ医療判決[1]」と言うテーマを知らないから本件についてのみ書いているんでしょうけど，（だったらそれを最初から書け，は無しね．それ書くとすげー冗長になるから．）
　medtoolz氏の立ち位置は，医療不信ならぬ「司法不信」から来てるんですよ．わたしもそうです．その辺を汲み取って頂きたい．（なんて言うとまた荒れるんだろうな．でもあくまで希望ですよ．要求や命令ぢゃありません．）
[1]野村 和博，医師を襲うトンデモ医療裁判，日経メディカル 36(10) (通号 479),56〜68,2007/10

　憲法談義で言うなら，
＞国家の統治システムは……ゆっくりゆっくりと、少しずつ調整を加えていくしかない
と
＞日本でも60年ほど前に、その当時の最先端技術を用いて調整が加えられた
は矛盾していませんか？
　戦争放棄なんて，あまりに未来を先取りしすぎていて，他のどの国も追随していないぢゃないですか．
　思うにあの憲法は，アメリカのリベラル派の実験台にされた気がしてならない．原爆でも日本を実験台にしたようにね．

　モノホンの医療でも，最先端の医療を一番人体実験している国（ちゃんと治験と言う手順を踏んでいますが）がアメリカですから，それも宜なる哉ですが．

＞元医者さん、ネオ筑摩屋松坊堂さん、

ごめんなさい…。ブログ主さんの19日のエントリを読んで結構グサリときて、コメント欄でこれ以上議論を続けていくのは自分で自分が卑怯に思えてきました……。

私は私の責任で最後まで議論できる場を用意したいので、この場での反論は控えさせてください。
「逃げた」と言われても今は甘んじて受け入れます。
このコメント自体、書くかどうか迷いましたが、やっぱり書いておきます。すいませんです。

>元医者 様
コメントありがとうございます。現場回して司法とか行政のやりかたに涙飲んだ側としては、
やっぱりなんだか「ならぬものはならぬ」的な、法律は変わらないから法律なんだみたいな
考えかたをする人達がたくさんいることに、逆に驚いたりしています。

>ネオ筑摩屋松坊堂
補足ありがとうございました。。

> tkyk
やっぱり自分の表現を行う場所を持つことは大事かな、と。
まだスタイルシートよく分からなくて、うちのコメント欄は、ものすごく見ずらいですし。。

違憲判決出すなら、ちゃんと本文で出して、原告勝訴にして、弾劾やら暗殺やらのリスク負いなさいって思ってます。1億2千万人の生命財産かかってるんですし、自分でそうゆう職を選んで、社会的にエリートとして遇されてきたんですから。

>最先端の医療を一番人体実験している国（ちゃんと治験と言う手順を踏んでいますが）がアメリカ

これってアメリカは規制が厳しくてやりづらいから、ゆるいロシアあたりで治験してる薬会社が増えてたんじゃ。

判例がない事は適当に出すしかないのでは？彼らには科学はないし実験室もない。正に適当にだすしかない。
陪審員＝少数投票制度でない現行の司法制度ならグーグルに委託できるのでは？

三権分立！・・・司法なんてものは官僚社会主義の末端組織でしょう。司法の人たちが笑顔なのは末端組織なのに３権分立などど言われて照れ笑いしたり自嘲してるんです。

三権分立　この言葉も９条と同じぐらい形骸化していてそういう意味ではマッチした議論だと思います。

>違憲判決出すなら、ちゃんと本文で出して
裁判所もまた、判決じゃなくて承認求める人が増えてきて、戸惑ってるのかもしれませんね。

>現行の司法制度ならグーグルに委託できるのでは
アメリカなんかだと、判事の判決を統計的に予測できたなんて話ありましたね。。

憲法9条は世界的に見てもかなり非常識な条文ですから、
これを真面目に適用すればこういう結論になってしまうのは仕方ない気がします。
裁判所には「憲法を変えろ」という対案を示す権限はそもそもない、
という事で、これは裁判所の機能的な限界ではないでしょうか。

医療過誤裁判の場合、過失の認定において
「本来は～～すべき義務があったのに、それを怠った」
という形で対案を示すことは理論も実務上も浸透してきていますから、
今後はその内容を具体的に、説得的にしていくように努力すべきだ、
というのはもっともな指摘だと思います。
現状では、医療過誤保障の充実がおくれているせいもあり、
医療関係者側に一方的な不利益が課されているという印象は、確かにあります。

>辞め際のどさくさに紛れた自己表現

確かに、辞め際に違憲判決を書いたり無罪判決を書いたりする裁判官は結構いらっしゃるようです。

裁判官の独立保障と言っても、実際には、裁判官は10年の任期制で、
再任されるかどうかは司法行政（高裁長官や最高裁長官）の自由裁量です。
少し前までは再任拒否の際、理由も示さないのが通常の取り扱いでした。
また、出世などの人事も司法行政の自由裁量です。
これらに不服を持っても、争う手段は事実上ありません（裁判することになるわけですが、勝てっこありません）。
なので、再任拒否や「左遷」に対する恐怖心が、事実上裁判に影響していると言われています。
その「影響」の最たるものが、違憲判決と無罪判決の少なさ、というわけです。

個人的には、司法行政の公正さを保つための、何らかの制度が必要ではないかと思います。

自分たちだと「安全地帯」に見える裁判官の人達も、結局安全なんてありえないのですね。。
最後はやっぱり人治主義。