私は今でもこっちですよね。。治療をさっさと開始する口実探すために診断するのは、どうにも面倒で。。

何の為の診断か、ということはとても大切ですよね。

学生の頃は（今でもですが）視野がとても偏狭たったため、「治療あっての診断だ。治療できない病気を診断する必要はない」と極論を述べておりました。そのような理由で、母校の神経内科学教室には学術的にすばらしい先生方がおられたため入局を一時考えたこともありましたが、結局私の偏狭な視野がそれを許しませんでした。

今は、多少視野が広がった為、「治療法がなくても、予後予測ができるならば診断することが患者さんの利益につながることがある」と考えるようになりましたが、やはり個人的には「治療法や予後が同じ疾患を鑑別診断する必要はない」という考えに強く惹かれます。

かたや、神経内科の先生の中には別の考えを持っている方がおられます。「神経内科学の正確な論文は、百年以上昔に記載されたものであっても十分現在でも通用する。だから私は百年たっても色あせない正確な論文を書くのだ」と。神経内科の先生が診断するのは、目の前の患者さんの為ではなく、むこう百年、あるいは二百年先を見据えた医学の進歩のためなのかもしれません。

むしろ、リスクのある患者で失神とか必ずしも特異的な症状でない主訴呈してきたときに鑑別に含めることを忘れないことが大事かと。

いずれにせよ、検査前確率が高い場合は、Dダイマー測ってみてrule out云々という方向に進むのではなく、rule in するための各種検査に進むべき、なのは当たり前ですよね・・・

なんというか、「症状」->「診断」->「治癒」という医学本来の流れもまた、今60代の先生方がやってたみたいに、自分で試験管振って血液生化学検査出してた時代ならば正しいのでしょうけれど、今はそれこそ、クリック一発で採血40項目とか、まさに機関銃時代なわけで。

個人的には「症状」->「分からないけれど死なない」->「治せるけれど分からない」->「診断と治癒」になってもいいのかな、と。。

確認順序を、確率のみではなく確率*重要度で求めるべきってことですかね。