レジデント初期研修用資料（旧）

内容は次のことといたしまして、まず用語の使い方の疑問ですが。

「法律の人達」「法律家」とありますが、それは「法曹」と同義でしょうか？ 日本の「法律家」は狭義には法曹実務家すなわち司法試験に合格して法律実務に携わる裁判官・検事・弁護士を指し、広義には法律研究職を含みます。

お書きになった文章の状況ですと、裁判はおろか、弁護士による交渉案件にもなっていませんが、それが「法律家」の仕事（表題にある「裁く」こと）といえるのでしょうか。

法律を作るのは国会議員の仕事。 法律を運用して医療行政を行うのは厚労省ほか行政庁の仕事。 そして、法律家（裁判官、検事、弁護士）は何らかの紛争が生じた場合に、法律を用いてその紛争を解決するのが仕事です。 「法律家」にどうせよと言われても、（紛争案件になっていないので）ご指摘の状況は全く改まらないと思われます。

あるいは、貴殿が法律家の登場する場面（裁判）が背景にあるということを明言されないために、読者からすれば論理の飛躍があるように見える･･･ということでしょうか。

字義通りに「法律の人達」と読んでしまうとかなり違和感を感じます。いわゆる「お役人」や「政治家」や「マスコミ」と読み替えれば、そんなに違和感はないですね。

パリサイとかの律法者？

おもしろい考えですね。 法律家がシステム構築に参加する時代。 法律家も時代の変化に適応する必要があると思います。 でも人の多様性に対応したシステムが人に作れるのか？ 戦いを認めない日本で何ができるか？ ぼくは悩んでいます・・

YUNYUN 様。 用語定義、楽しいですか? 私全然楽しくないです。

いろんなところでYUNYUN 様の議論を拝見しています。誰が何を言っても「正しい言葉で」「それは法律の問題」で話が始まって、最後は「あんたむかつくね」「では、そういう立法をしてください」で終わっちゃうような。

YUNYUN 様は相手に「ここにおいで」なんてラインを示しても、それを越えた先にどんな「ごほうび」がもらえるのかを示してくれないような気がします。 言葉を覚えてラインを越えて、その先に何か問題解決の役に立つものが存在するのか、それともラインを越えたら「立法の問題」で思考停止を強要されるのか。

そのへん見えないと、申しわけないのですが、そのラインまで歩く気力もわきませんし、議論を転がす気にならないのです。

悪しからず、ご了承ください。

とおりすがり 通りすがり 大体そんな理解でよろしいかと。。。 ものすごくあいまいに、法律に関係する人、あるいは「文系」的な何かを背負った人を「法律家」なんて言葉で括っています。

Teruhiro そういうことなんですよね。。 僻地の産科医に笑顔が戻る社会を作るのは不可能であっても、産科医が笑顔を浮かべて僻地に殺到せざるを得ない状況を作り出すことは、不可能じゃないんです。日本中の開業医を全て「お取り潰し」にして、産科以外ではペイしない構造を作ればいいだけのお話。 分からないのが、法律を作る人達は、それこそ条文ひとつで解決する問題なのに、何でそれをやらないのかなんですね。「陰謀」なんてものは世の中に存在するわけがなくて、法曹バカ、マスコミ氏ねでは単なる思考停止にしかすぎないわけで。

YUNYUN 様 ごめんなさい。コメント一つ削除させていただきました。

いくつか誤解していると思われる点を。 「あんたむかつくね」というのはもちろん、言われる側の発言であって、YUNYUN 様がそんな発言をする人だとは認識していません。 「法曹バカ」という言葉も同様、我々医療者側の自戒として書いた言葉で、そのあたりは元コメントを読んでいただければお分かりにになるかと思います。

bewaadさんのところにコメントしようかと思ったのですが、こちらにしておきます。あちらの話は読んだ上で。

十数年前（京都議定書の少し前）に経済を学んでいた身としては、当時研究対象としてホットだった排出権取引市場について、「仕様書が無いままに構造を考えたが、国民（≒企業）に選ばれた政治家によるＧＯが出ない」という状況が日本で続いているのを感じます。 何が道徳かという話は置いておくと、経済学が先走って仕様書の無いままに目をキラキラさせながら構造を作ってみたら、受け入れられないという話。

経済学からのアプローチとしては、久し振りに「強度のある」ものだった気がするんですけどね。

技術の発展進歩迷走に付き合わされて 振り回される法律屋さんも大変だわなぁと 思うときもある。 ただ、そんなことを思えるのは、自分が自由な分野の 技術屋だからなんだろうなぁ。 ある種のルールの下で戦わないといけない制約のある 技術屋さんからすれば、法律屋さんの働きがそく仕事に 影響してくるわけで…そりゃ殴り合いになる罠

経済学が先走って仕様書の無いままに 経済最適なやりかたと、道義最適なやりかたとのコンフリクトは必ずあって、舵とりする人達 が政治家としてある以上、やっぱり「仕様書」までは国民の代表たる人たちが作らないと うまくないんでしょうね。あるいはそのレベルに至るまでの構造を、経済畑が作ってしまうか

技術の発展進歩迷走に付き合わされて振り回される法律屋さんも大変 御意。このあたりは全くそう思います。

　最近読んだ「失敗に関する工学系の新書（題名失念）」 によると、日本の大学の法学部には「立法学」の部門が 伝統的に欠けているとか。 　わたしの誤読でなければ、欧米など外国の法律家に比べ 日本の法律関連システム（工学寄りの普通名詞的表現）の 担い手の文化は、運用スペシャリストにかたよって、法の 設計能力が貧弱になっている心配が濃厚。 　マーフィーの法則に従えば、法の設計条件の変化が必然 となる筈の科学技術立国では、遠からず法令の設計ミスに 係わる大災害を世界に先駆けて体験する覚悟が要りそう…

＞上から見ると、ちょうど「魚の骨」 そんな施設があるってのは、初めて知りました。

医療でも、ミスをなくすためにも「構造」、「システム」を作るって事が大事ですよね。

あ、伝えるのが遅れてしまいましたけど。 勝手に、「アルファブロガー・アワード」への推薦記事を書かせて頂きました。 http://kenkoubyoukinashi.blog36.fc2.com/blog-date-20071115.html

用語定義？　面白いですねえ。 　私もその用語定義をよくしますよ。 　喧嘩の時にね。 　言葉の選び方の無神経な（すなわちコミュニケーションの無神経な）奴に対して使います（笑）。 　お前が言う、その言葉の定義付けをよお、お前と俺とでやってからよお、その言葉を使えよ！　なあ！　というふうにですね。 　それは別に言葉の定義付けをハッキリさせようなんて目的じゃなくて、こいつを痛めつけたい、という目的から言う言葉なんですねえ（笑）。

　ですがmedtoolzさんには無神経さを感じないですから、そしてというか、だからというか、言葉の定義付けなんかしなくてもいい、というか分かってくれてるだろうというか、したくない、という気分なんですねえ。

　補足ですが私も、一人称複数形を使う奴を信用してないんですよ。われわれとか私たちとかね。 　それは卑怯な物言いだから。

　せめてブログぐらいは、そういう、利害関係を離れた、立場を離れた、言説聴きたいなあ。

「立法学」の部門が伝統的に欠けている このあたり中の人達のお話聞きたいし、Webはそれが簡単にできるはずなのですが。。喧嘩はもういいです。

「魚の骨」の施設 こんなのがあるんだよ、なんて10年以上前に聞かされて、未だに実物見たことないんです。。

用語定義 定義と流れを分けてくれる人と、定義を飲み込まないと議論が始まらない人とがいる印象。 私がいいかげんなだけなんでしょうかね。。

先回、二重投稿失礼いたしました。

『失敗は予測できる』光文社新書（中尾政之）でした。著者は 失敗のセンセイこと畑村洋太郎の一門（一党？）です。 　私の司法のメンタルモデルの核は『アリー・マイ・ラブ』等 のアメリカドラマなので、それらと比べて感じる日本の司法関 係者の「法令の改良に対する消極性」に、この本を読むまでは いささか不信感をもっていました。三権分立を口実にした責任 回避とか、作業環境としての現行法の変化を厭うとか。

　工学の教養で習った日米の法律の設計・運用思想のちがいを さしひいても違和感がありました。が、文化としての欠落だと すると、納得がいくと同時に先行きの困難さも感じます。邪悪 な敵ならつぶすという選択肢があったのですが…

　工学分野でも、類似の問題は経験しています。歴史的に

　　（デザイン－（設計＝機能・性能））＝（意匠＝美観）

というとても不完全な分割が通用してきていて、世界の工業の 先頭集団に仲間入りした１９８０年頃から問題になったと聞い ています。「機能かつ美観」の部分について理解をえるための 工業デザイナーの苦労は20年以上経つ今でも、まだなくならな いようです。

…。。喧嘩はもういいです。 　そうありたいしあってほしいのですが、じつは「喧嘩できる ほどにも互いにわかっていないのが大多数」という覚悟のいる 状況ではないかとも思います。

長文になってしまいました、すみません。

畑村洋太郎 先生の本は面白いですよね。あの人の本は、一般向けのやつはたとえ話が今一つで あんまり面白くなくて、技術者向けのやつはものすごく面白いのに、今度はたとえ話が マニアックにすぎて実感できなくて、結局全部買いました。あれが販売戦略ならすごいですよね。。

工業デザイナーの苦労 霞ヶ関の中の人達も、案外同じ苦労してるんでしょうね。。。