まず、 ＞論争の中心を「人間」から「構造」へと変更するのは難しくて、「構造」の矛盾を誰にでも分かりやすく解説することと、「人間」の話題をなるべく小さく維持することと、両方が必要。

という部分について、「『構造』の矛盾を誰にでも分かりやすく解説することと」が必要だということには賛同するのですけど、 その際に、「『人間』の話題をなるべく小さく維持すること」という部分に疑問を感じたのです。 というのも、「構造」という不変（＝定数）の部分は、「人間」という変数を語りつくした後で現れるものではないかと思ったからです。 それを初めから、「人間」の話題は小さく取り上げようという恣意的な態度を取るから、 「片方が対話の論理を取り、片方が劇場の論理を取った議論は全く噛み合わないか、泥仕合になる」のではないでしょうか？

もちろん、敵が強く大きい際には、なんらかの「戦略」、強い言葉を使うならあえて恣意的にする「ズル」も必要かもしれません。 ですけど、その「ズル」をすることは、弱者の最後の頼みである「論理」を手放し、 マスコミが用いる「感情への物量に任せた訴え」と同じ土俵で戦うことになるのではないかと危惧します。

そうではなく、包み隠さず、どこまでは自助努力でやれるのかという部分を「小さく維持する」どころか、 「詳細に描く」ことで自然と「構造」の矛盾の方を納得してもらう方が戦略としても有効ではないでしょうか。 もちろん、マスコミ的な感動の医療話（実際は過労で判断力が落ちるだけなのに）とは違うリアルな形でですけど。

ただ、この提言はお分かりの通り結局は「弁護側の『構造解析結果』」待望するこの記事の最終部と重なります。

そうなんですけど、 「外野ができることというのは、弁護側の「構造解析結果」が公開されるまで、あんまり騒がないこと。」 と書いていらっしゃるにも関わらず、 射撃の例を不正確に用いられていたり、 マスコミが大好きな「敵／味方」議論に陥りそうな「対話型／劇場型」という二分法を用いられていたりした点に違和感を感じたのです。

日頃のエントリー（ホッテントリ入りしたものだけしか拝見していませんが）では、 精緻に論じられる方だなあと思っていたのに、 はやる気持ちがあるからか若干マスコミ的単純化の気配を感じたので記事を書いた次第です。

長文のコメント失礼しました。

原文ではありとあらゆる哲学者、社会学者の言説を縦横に引用 していて、知識の厚みに圧倒されることしきり。

プロパガンダ ゲーム理論

というところでしょうか。 全然遠い話ですが，昔「クイズダービ」という番組で，ナチスが集会で観客をアジテーションするために、旗をある配置で並べた。それはどんな配置か？という問題がありました。故はらたいら氏がものの見事に正解して、ああ、この人はなんて物知りなんだよ，と感心することしきり。

正解は，X字、クロスするように、バッテンにならべる、ということでした。